Discussion utilisateur:Papotages/NPOV test

Ca va, tu t'amuses bien ? Ca ne te derange pas de mettre en ligne des tonnes de trucs à l'interet plus que limité (denué de tout interet, en fait) ? Les regles de NPOV ne sont pas nouvelles et sont tout à fait explicites. Encore ne fois, WIKIPEDIA N'EST PAS TA TRIBUNE ! Le principe de base est que les participants cherchent à construire une encyclopedie, et non un manuel ideologique. Traroth 22 aoû 2003 à 15:24 (CEST)

Le principe de base n'est pas de construire une "encyclopédie", mais de construire une "encyclopedie neutre". Dommage d'avoir à le rappeler, on pourrait imaginer que le premier terme implique le second...

PLus de sources peut être à m:Discuter:XIXè siècle m:Discuter:la ligne du temps Discuter:histoire, Discuter:Racisme, Discuter:Race hum...

a quoi ca sert tout ca ? c'est pour pleurinecher aupres d'Ant ?

en fait, papotage, je crois que j'ai compris ton mode operatoire :
tu ecrits des articles volontairement tres orientés (non politiquement correct) et tres violents.
tous ceux qui sont contre, tu les montres du doit en disant que c'est des anti-secte.
je prends un exemple en dehors du sujet des sectes,
exemple : "la cuisine au beurre est scandaleusmement degueulasse, faut être un attarder pour cuisiner au beurre, l'huile c'est mieux". maintenant des gens dirons que c'est pas NPOV, que c'est exageré et viruelent. tu vas les traiter de "anti-cuisine-au-beurre", membre de l'association qui aime le beurre (AQALB) et que comme le tresorier de cette association est souspsoné de pedophile, tous les membre de l'AQALB le sont (c'est bien connu) et donc que papotage se bat contre ces mechants d'anti-cuisine-au-beurre qui viole les chti-n-enfants etc etc etc que c'est un scandale madame.. etc...
et tout ca pour quoi ? a la fin l'article sera modifié en "la cuisine au beurre est d'apres certains moins bonne, et la cuisine a l'huille a parait'il des vertues aussi" .. mais en fait on s'en fou ! :)

PS: avec listing des proces contre les producteurs de beurre a l'appuis.
.. pour ceux que ca fait encore rire...

je pense que pour aunisme, une simple definition irait tres bien, sans parti pris, point.

Cela prend bonne tournure, Hum ? Il y a un "copyright" dessus ou on peut s'en servir ? :-)

Qlq rq

paragraphe 1.4 : la phrase semble tournée à l'envers ou mal exprimée

paragraphe 1.5 désinformation; http://www.disinfopedia.org

paragraphe 2 : ne semble pas très bien intégré :-)

paragraphe 3 : qlq propositions intéressantes egalement

la proposition de Utilisateur:Almak "Sur les questions morales, éthiques et politiques, je propose d'adopter comme référentiel la déclaration universelle des droits de l'homme de l'Organisation des nations unies." et

du même, Dans les domaines scientifiques et techniques "Un point de vue contraire à une conclusion obtenue par les méthodes de la science, selon les connaissances scientifiques du moment, nest pas considéré comme une opinion mais comme une erreur. "

et d'Utilisateur:Aoineko "La neutralité c'est pas d'essayer de satisfaire tout le monde !! De mon point de vue, la neutralité c'est d'essayer de rendre rigoureusement des informations en essayant, justement, de ne pas tenir compte des "opinions" de chacun."

et d'Utilisateur:Anthymik; " Je trouve que les liens n'ont de place sur wikipedia que s'ils apportent un complément à l'article et si on ne peut pas faire autremement. Je considère également que mettre un lien sur vers un site, c'est incorporer un peu de son contenu et de son sens à Wikipedia. On ne devrait donc pas mettre de liens vers des sites qui n'ont pas de point de vue neutre. "

"en tout cas il n'y a pas de raisons de ne pas lier des site rasistes (et antirasites) antiaméricains (et proaméricains), nazi etc tout les opinions doivent étre dans wiki, ce n'est pas a nous de juger se qui est bon ou mauvais mais au lecteur, en lui donnant TOUTES les cartes en mains." Utilisateur:Rinaldum

"Il y a peut-être une voie à explorer: celle de prévenir le lecteur, par une petite phrase à côté du lien nauséabond (du genre: "ce lien apporte une vision des choses que les wikipédiens ne cautionnent pas"). Vous me direz que ça casse l'objectivité de wikipédia, car il y a prise de position...oui, c'est vrai. Mais, il y a peut-être un truc à creuser de ce coté là (j'essaie d'être constructif)... Vos avis...?" Utilisateur:Francis

C'est pas simple la neutralité:-)

sur le commentaire de Fvdp "Suggestif: En même temps, je pense qu'il est utile d'avoir un article sur la controverse autour du Mandarom. (D'où peut-être deux articles: un général sur Aumisme (qui mentionne quand même la controverse) et un plus détaillé sur Controverse autour de l'aumisme...) -- FvdP 22 aoû 2003 à 22:52 (CEST)"

voir http://www.internet-encyclopedia.info/wiki.phtml?title=Main_Page pour une autre approche

sur le commentaire : Autoritaire et participative "Popa, je suis desolé, mais je ne comprends rien a ce que tu racontes (...) t'es notaire ou quoi? Je sais que je n'ai pas l'habitude du francais ecris, mais, franchement... -- Tarquin 21 aoû 2003 à 15:57 (CEST) (Et il supprime le français qu'il ne comprends pas, il a la main généreuse). Il propose la suite:

je ne crois pas que la proposition suivante était de Tarquin ("il propose par la suite")

et

Faites la guerre d'édition! Si vous avez réussi à devenir administrateur, alors c'est VOUS qui décidez! Vous aurez de toutes façon le dernier mot. Et 99% des gens abandoneront avant que vous soyiez obligé d'utiliser des méthodes qui sont plus typique des pays dont vous dénoncez d'habitude les pratiques totalitaires infâmes (alors que l'infâme, ce sont les dissidents,

les anarchistes,

Ach, crotte de caca, je suis refait ! Ellisllk 4 sep 2003 à 21:42 (CEST)

les crôaillants, les SSecte$, etc...).

n'est pas très clair et ne rend pas trop justice. Tout ce qu'un sysop peut faire (ie, protéger une page, bloquer une ip, supprimer une page) peut être défait par un autre sysop. Aucun acte fait par un sysop n'est permanent. Le problème provient plutôt du nombre de sysops disponibles pour suivre avec attention le débat, parmi ceux ci ceux pret a s opposer au groupe. Au dela de l'administrateur prêt à faire le geste "salvateur", il peut également y avoir le problème de l'aura de confiance (lol) entourant le sysop. La majorité tendra à lui faire confiance face à l'autre, ou à se sentir trop "newbie" pour oser remettre en cause sa décision. Il peut suffir de peu de choses pour faire basculer le débat. Voir les abus de suppression de pages et la mise en place de "pages à restaurer" sur en, qui m'a pris moult souffrances avant que MyRedDice donne un coup de main :-)

Au final, le problème majeur est bel et bien la notion de "réputation".

Pour sauvegarder sa réputation, un utilisateur se retrouve préférer s'abstenir d'aller contre l'avis du groupe. S'il voit une autre personne prendre avis contre le groupe, il peut cependant décider de se "jeter à l'eau" au risque d'encourir l'opprobe du groupe. Pour cela, il est nécessaire que quelqu'un fasse le premier pas.

Le premier pas est difficile. Idéalement, la réputation pourrait être sauvegardée en "vidant son sac" sous ip anonyme. Malheureusement, en particulier sous fr, les ip anonymes sont très peu respectées, ce qui est dommage. Elles permettent pourtant l'expression d'un plus grand nombre de voix. Voir " Je crois comprendre qu'Almak est l'auteur des réponses ci-dessus, mais qui a posé les questions? Elles ne sont pas signées. Il me semble que, pour discuter, il est nécessaire de s'identifier au moins par un pseudo. La pratique de l'anonymat total ne me semble pas très correcte vis-à-vis des autres, et cela me rappelle étrangement quelqu'un... Personnellement, je ne prendrai plus la peine de discuter avec des adresses IP et je ne tiendrai aucun compte des avis non signés. Utilisateur:Curry.

Mais le premier pas est en fait le plus difficile. La première fois, il est possible de se faire traiter de "raciste" soit même, de soutenir un petit salopard de nazillon. Voir à ce sujet Discuter:Bougnoule et l'absolumment fantastique Discuter:Dieudonné M'bala M'bala qui nous a tous beaucoup appris je pense :-). Et puis, il y a une deuxième fois, une troisième...on s'habitue à tout :-)

De même, un utilisateur s'étant "engagé" à controler le nombre de termes insultants sortant de son clavier, ne peut que se retrouver à insulter un utilisateur avec lequel il est en conflit sous ip anonyme, plutôt que risquer de rompre sa promesse. C'est en effet peut être préférable et si cela peut le soulager, pourquoi pas après tout ? Voir Wikipédia:Prise de décision, Usage d'insultes et mots grossiers

Bonne journée

Utilisateur:Anthere

j oublais Discuter:José Bové bien sur !

Absolument excellent commentaire de Tarquin

La neutralité de point de vue est (comme dit ci-dessus) un des pilliers de Wikipedia. On ne rends pas un article neutre en supprimant des faits. Les opinions, on les attribue. Si ca vous chiffonne qu'on liste les condamnations de Bove et pas de Chichi, (ou untel) ajoutez celles de ChiChi. Si vous trouvez que la liste des condamnations de Bove le montre sous un mauvais angle, ajoutez ce que pensent ses supporteurs, ex, ce que la presse ou la justice a dit de bien de lui. -- Tarquin 18 mai 2003 à 17:45 (CEST)

J'me sens comme chez moi ici, je vais finir par abuser

j'abuse

"Si on supprime systématiquement tout ce qui tend légèrement à la subjectivité, on aura que des définitions comparables à celles d'un dico encyclopédique. Le plus important, c'est de mentionner clairement que tel passage est (volontairement) subjectif (par ex.) ; éventuellement présenter de telles analyses/interprétations plus poussées dans des pages annexes du style Opinion:Article."Utilisateur:iNyar

On ne devrait jamais se citer soit meme, mais bon...je devrais bien m'inspirer moi même de mon commentaire en vérité...

"La construction d'une encyclopédie est un work in progress. La neutralité est un objectif. Il serait illusoire d'espérer l'atteindre immédiatement. Et ce n'est pas en déplaçant la moitié des articles dans l'espace méta ou n est pas leur place que la situation va s améliorer. Au final, il m'apparait que ton acte ressemble plus à de la censure qu'à une action visant à améliorer un article. Si tu penses que cet article n'est pas acceptable, travaille dessus. Utilisateur:Anthere